eAzymut, Warszawa

Uwaga dla kupujących Garmin Tactix 8 (szkło szafirowe) – moja historia z Garmin + Eazymut Piszę ten post jako ostrzeżenie dla innych konsumentów, żeby uniknąć sytuacji podobnej do mojej. W dniu 28.11.2025 kupiłem zegarek Garmin Tactix 8 w sklepie Eazymut (autoryzowany sprzedawca). Jednym z kluczowych powodów zakupu była deklaracja „szkło szafirowe”, które powszechnie kojarzy się z bardzo wysoką odpornością na zarysowania. Po krótkim czasie, w trakcie normalnego użytkowania (bez uderzeń i bez kontaktu z materiałami ściernymi), na wyświetlaczu pojawiła się rysa. W trakcie reklamacji otrzymałem od Eazymut informację (mailowo), że: „Uszkodzeniu uległa wierzchnia warstwa powłoki szkła, a nie ono samo”. Czyli: rysa dotyczy zewnętrznej warstwy/powłoki, a nie samego szafiru. Następnie reklamacja została odrzucona, a w decyzji podano m.in., że: „Producent nie podaje informacji o istnieniu dodatkowych zewnętrznych powłok (…) Poruszona kwestia dodatkowej powłoki AR nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji technicznej producenta”. W mojej ocenie problemem jest to, że: produkt jest sprzedawany jako „szafirowy”, a jednocześnie zewnętrzna powierzchnia, z którą konsument ma kontakt, może być podatna na zarysowania z powodu warstwy/powłoki, i ta informacja nie jest jasno komunikowana na etapie zakupu. Na ten moment reklamacja została odrzucona jako „uszkodzenie mechaniczne z winy użytkownika”, mimo że jednocześnie potwierdzono, że uszkodzona została „wierzchnia warstwa powłoki”. Sprawę prowadzę dalej w trybie niezgodności towaru z umową. Jeżeli rozważasz zakup Garmin z „szafirem” (szczególnie Tactix/Fenix), polecam: dopytać sprzedawcę na piśmie, czy na szkle jest zewnętrzna warstwa/powłoka podatna na zarysowania, poprosić o potwierdzenie, jak Garmin traktuje zarysowania tej warstwy w ramach reklamacji, rozważyć dodatkową ochronę (folia), jeśli nie chcesz ryzykować. Nie piszę tego posta z emocji, tylko po to, żeby inni konsumenci mieli pełniejszą informację przed zakupem. Jeśli ktoś chce – mogę udostępnić screeny korespondencji i decyzji reklamacyjnej. Dla osób czytających: sklep właśnie robi to, co opisałem — zmienia znaczenie własnych słów po fakcie. W mailu od pracownika Eazymut padło dosłownie: „Uszkodzeniu uległa wierzchnia warstwa powłoki szkła, a nie ono samo.” Teraz sklep publicznie twierdzi, że „wierzchnia warstwa” to „zewnętrzna płaszczyzna samego szkła”, a nie żadna powłoka. Tyle że to nie ja użyłem słowa „powłoka” — to Państwa pracownik. Jeśli szkło szafirowe jest „jednorodne i nie ma powłok”, to proszę wyjaśnić, dlaczego w korespondencji do klienta pada sformułowanie o „powłoce szkła”, a później jest ono reinterpretowane. Druga sprawa: publiczne tłumaczenie o „kwarcu, ceramice, punktowym nacisku” jest czystą spekulacją. W tej sprawie liczą się fakty: produkt był sprzedany jako „szafirowy”, a zarysowanie powstało szybko w normalnym użytkowaniu. To, czy sklep będzie dochodził swoich roszczeń od producenta, nie jest moim problemem. Umowę sprzedaży zawarłem z Eazymut i oczekuję merytorycznego rozpatrzenia reklamacji w trybie niezgodności towaru z umową, a nie PR-owych wyjaśnień. Ostrzegam innych: w razie problemu można usłyszeć zupełnie różne wersje tej samej sprawy, zależnie od tego, czy rozmowa jest prywatna czy publiczna. Screeny korespondencji posiadam. Kończę temat w komentarzach — dalsze kroki prowadzę formalnie: rzecznik konsumentów / UOKiK / droga sądowa.

Trochę się bałem, bo na internecie widziałem negatywne opinie dotyczące reklamacji. Przyszedłem, zostawiłem zegarek, wypełniłem reklamację, cztery dni później zwrotka, że uznali. Dostałem nową sztukę, koniec problemu. Wszystko cacy. Nie rozumiem, z czym ludzie mają problem.

Nie polecam, brak szacunku do klienta, relacja zero